感謝警察先生的關照!

2009-09-17 liao

想了很久,最後還是決定把這個訊息透露一下。或許大家會嘲笑我是不是患了被迫害妄想症,不過做生意的,凡事總還是得戰戰兢兢,到底,「小心駛得萬年船」,不是嗎?

好吧,其實也不是什麼大不了的事,只是我們想不到,才搬來國美館附近的書苑,這麼快就得到警察的關照。對方說,根據他們的「情資」(他真的是這麼說),書苑會有一些特別的聚會,顯然與政治或者是抗爭有關。對方問我有無什麼特定立場,並希望(他說只是希望)若有什麼訊息時能夠通知他。天啊!這是什麼年代了,我真無法想像還有這種事發生。於是,雙方起了爭執,然後草草收場。我說他應該保護人民的權利而不是監視,他則說他僅是為了預防。但問他預防什麼?他卻不願說下去了。他後來又說是怕有人來店裡滋事,我只能告訴他,顯然第一個來滋事的人就是他。喔!對了,他還糾正我,他們是「公務人員」,不是「公僕」。

反正就這麼一回事。我其實相信前來的警察並沒有「惡意」,只是,很多時候這樣的「沒有惡意」卻自然擁有一種箝制的力量。據說憲法保障了我們一些什麼東西,但如果我們無法安心地、毫無顧慮地去從事這些事情,而是必須不時得到關照;如果我們的執法者無法在法律之外撇清立場,而是預設誰必然是準備滋事的一方;那麼,我想,關於自由、關於人權我們都還需要再多一點的努力。

最後,我認為,作為一個營業單位的書苑還是該作點聲明:真的,警察先生,我們真的沒有對您有任何不滿的地方!至於冒犯之處,還請務必見諒呀!

(唉!只是我也真的不明白,這聲明究竟是出自肺腑,亦或只是某種恐懼下所必須的自我保護呢?)

分類: 書店日記

69篇留言/回應

  • 1. 6  |  九月 18th, 2009 at 4:58 上午

    靠,這也是某種白色恐怖啊…先打預防針型。

  • 2. allen  |  九月 18th, 2009 at 10:18 上午

    這就是白色恐怖。
    他們就是公僕,有什麼不滿的?他們的薪水繳的稅,就是我們的僕人,這麼有骨氣就不要當公務員,從來沒繳過稅還享受一大堆福利,就是公僕。

    我知道你們做生意不好得罪他們,所以你們也不要抱著明哲保身的態度,他們這樣做,遲早會整死你們,還是趕快想辦法跟立委和議員搭上線,下次被騷擾才有保障,體制內的方法絕對行不通。

  • 3. 阿阿啊  |  九月 18th, 2009 at 12:05 下午

    喀他罷的,叫他留下姓名及所屬單位報蘋果吧
    臂章上都有警察編號,記下那個編號。
    胡志強該好好檢討一下

  • 4. 朱姓研究生  |  九月 18th, 2009 at 9:10 下午

    言論自由早被政府拿去作為與共產黨媾和的籌碼了
    君不見熱比婭,更早之前陳雲林來台時被警察莫名強迫關店的唱片店,現在終於輪到獨立書店了

  • 5. Lawrence  |  九月 18th, 2009 at 9:14 下午

    警察可以這麼不要臉嗎!來抓我啊!

  • 6. 先知先覺  |  九月 18th, 2009 at 9:17 下午

    這有什麼好意外的?
    選個當學生時就在做KMT spy的人當總統
    條子來關切? 剛好而已啦

    請所有台灣人自求多福吧
    不想當中國人? 趕快移民吧

  • 7. nuanua  |  九月 18th, 2009 at 9:27 下午

    這就是白色恐怖。可悲的是某些上一代經歷過戒嚴的人,就因為吃過國民黨分的一小塊糖,到現在還覺得人權自由都不重要。

  • 8. 不意外  |  九月 18th, 2009 at 9:45 下午

    藍的上來一年多就這麼敢了,做個八年,我看不只是亂七八糟而已;而且還是台中,震怒啊,你的治安請再加把勁,不要做些有的沒的。
    p.s國民黨果然是不會進步的,民進黨加點油吧,免得白色恐怖降臨到你們身上!

  • 9. greenlost  |  九月 18th, 2009 at 10:11 下午

    看到這個訊息覺得很難過,也想到幾個月前發生的類似事件:http://www.yuyen.tw/2009/03/blog-post_30.html,警察也是去「關切」部落客的聚會。

    謝謝老闆把這個訊息公布出來,這正好是對馬總統今年五月簽署聯合國人權公約、宣誓要打造世界級的人權環境最好的紀念。

  • 10. Lin_0093  |  九月 18th, 2009 at 10:22 下午

    遇到這種事

    最重要的是記下條子的號碼和姓名,最好能拍下當時的畫面

    條子最怕這種東西

  • 11. light  |  九月 18th, 2009 at 10:50 下午

    同意Lin_0093的看法,隨時準備有攝影功能的照相機,錄音筆,遇到這種事,就讓他們盡量說,同時把他們一言一語錄下來。

  • 12. 瀚語拼音  |  九月 18th, 2009 at 10:51 下午

    就算要辦政治聚會或抗爭, 犯法嗎?! 犯反分裂法?! 要是他們也這麼關心台中的色情行業就好了!! 大家都看得到的非法行業不辦, 來這裡找 “陰謀犯" !!

  • 13. tim  |  九月 18th, 2009 at 10:53 下午

    我倒覺得樓上幾位前輩沒必要這麼說,我只是個大四學生,可能真的不是很懂事!但我看了這篇以後有一些別的看法!!人人都有所謂"自由"的權利,但是在不影響他人自由的前提下!文章中只有指出警察似乎來找麻煩,但卻沒有檢討自己的活動是否影響到他人(這是我假想的)!至於什麼藍的綠的就別提了,台灣也不是就這樣兩分法而已吧!台灣明明就是多元的社會,甚麼台灣人中國人的,這樣分下去真的對我們這些晚輩有甚麼幫助?警察不用繳稅的說法我也不是很明白,好像都是你們幫他繳稅似的?明目張膽的說要跟立委議員搭上線才是好方法,這樣有比較好嗎?還可以這樣跟警察嗆聲?我覺得這些在我看來都不是個良好的示範!!!每個人都可以表達自己的意見,但太主觀以及情緒的字眼都不是一個好的表示方法,在我看來反而令我感到反感!我不只看到這個文章難過,我看到留言更難過!
    這是我看完這篇後所感受到以及有疑問的地方,請原諒晚輩的無禮與無知!
    我不是來踢館或搗亂的!真的!!

    我希望台灣能更團結,更好!!
    台灣加油!!

  • 14. 回給樓上的  |  九月 18th, 2009 at 11:13 下午

    自以為理性是吧?
    錯的事情就是錯的
    還硬要用一堆包裝過的官腔來辯
    想要白色恐怖?
    不想要分台灣中國?
    那你游回對面去吧

    喔對了 我是個大3.5的學生 比你更不懂事呢
    請原諒我的無知啊 哈哈哈哈哈

  • 15. 紅桃K  |  九月 18th, 2009 at 11:16 下午

    給Tim底迪:
    警察來關切,不管有沒有所謂情資,它都是預設有人會犯罪,不是書店本身,就是要來騷擾的人,看來是前者。
    至於要不要找議員的話題,就看您是要去跟民代「交陪」,還是要跟警察「交陪」,很多警察都伸手要錢。
    你才大四,要多看看書,多問問學長、社會上的前輩,看你的發言,你已經被河蟹掉了,沒有自我獨立的價值觀,能站在超然的立場分辨事情的多個面相,跟沒有靈魂是一樣的,希望你聽得進去。
    ㄞ~~~我也是多事了~~~
    只是不希望看到我們國家的「高級知識分子」,連自己的權利在哪也不知道……

  • 16. kilasme  |  九月 18th, 2009 at 11:18 下午

    太恐怖了~"~這是什麼年代了
    統治幽靈復辟嗎

  • 17. PAYOFFer  |  九月 18th, 2009 at 11:30 下午

    To tim

    依內文這一段話:

    「我說他應該保護人民的權利而不是監視,他則說他僅是為了預防。但問他預防什麼?他卻不願說下去了。他後來又說是怕有人來店裡滋事,我只能告訴他,顯然第一個來滋事的人就是他。喔!對了,他還糾正我,他們是「公務人員」,不是「公僕」。」

    如果他們的活動有如妳所假想的活動影響到他人,警察這時就應該告知書苑他們影響到他們的哪部分權益。如果警察說不出來那只有兩個可能:
    一,警察的行為是明顯找碴,於法無據。
    二,警察的專業訓練明顯不足,竟無法指出他們干涉到他人哪部分的自由。

    (當然,前提是內文為真且沒有隱匿部分情節)

    另外,面對這種警察擦邊球箝制言論自由的行為,找民意代表以保護自身權益為過嗎?

  • 18. 爽  |  九月 18th, 2009 at 11:48 下午

    給13樓的tim,

    你已經唸到大四了,不管你是那個學校或學院的學生,竟連這一點基本的現代觀念都沒有,令人瞠目結舌。

    也許你連大學都不必念,一樣可以用那種奴才性格找到一份安穩的工作、結婚生子度過一生,完全不必管你所存在的這個社會制度跟你之間的關連,也完全不必管為何你要繳稅、誰規定你繳多少稅,更不必管你是不是還生活在一個「國家」還是「殖民地」,反正你也不懂你擁有什麼基本權利、以及你與這個社會制度的權利義務關係。

    如果有一天你因為在這裡的留言,被你毫不熟識的有心人士,像某個跟你一樣沒有現代觀念的警察單位不斷檢舉,因而你不時被警方和顏悅色地問「你沒有檢討自己的留言是否影響到他人」,我想你也會非常樂意接受那種莫名其妙的溫暖關懷吧?

    至於你認為鼓勵跟民代搭上線是一種「明目張膽」的行為,就更好笑了,民代是人民一票一票投票選出的「民意代表」,只是代替你執行你應有的權利和意見,跟民代搭上線,有什麼可恥?不道德?

    希望你永遠不需「明目張膽」地去投票,無論是選班代、社區管委會、里長、市長或總統,因為你根本唾棄自己的權利。

  • 19. Grn  |  九月 18th, 2009 at 11:49 下午

    樓上的,請不要用你的假設來推論在書院辦的活動有何不妥!請問你參與過任何書院的活動嗎?你了解活動內容?活動礙著誰?若你從未參與過任何書苑活動,請不要妄下結論。
    台灣是自由民主的國家,任何人都有權力發表個人意見,你也可以認同警察做法或對其他聲援書院的留言感到反感。但是並不能合理化警察騷擾書院的事實,也無法妖魔化書院。
    你說到你對太主觀及情緒的字眼不能認同,但在我看來,你的措辭表露出的主觀及情緒性字眼並不會比其他人的語氣弱。那麼試問我是否也該對你的留言反感、難過?
    這是我看完這篇後的感受,請述我直言。

  • 20. Grn  |  九月 18th, 2009 at 11:53 下午

    補充一下,上文獻給13F的tim

  • 21. 朱姓研究生  |  九月 19th, 2009 at 12:09 上午

    給十三樓的tim,我想你應該誤會了,這裡沒有人在分藍綠,這裡的人大部份在意的是言論自由遭到國家機器的破壞。你看到留言會難過反感,代表你已經是傅科所說的順民,成功的為國家機器所馴化。

    如果你已經大四了,但你還是不知道,那我願意代表你的學校來替你上這門課。

    人民永遠要優先於國家,因為國家與公權力的存在,是自然人為了脫離原始狀態,所以共同交付部份權力所形成。但國家機器永遠都在擴大,這時作為一個有自覺的公民,應該要作的是確保自身權力和自由不受到過度侵害,而非一味扈從國家機器的宣傳。

    任何自由的侵害都是從言論自由開始,台灣的言論自由是你爸爸媽媽那輩的人,付出了極高的代表,比如自由、生命甚至是尊嚴等等,才換來的。如果我們這代又讓威權復辟,那就是對不起台灣民主運動前輩們的苦心,更是台灣人的悲哀。

  • 22. 朱姓研究生  |  九月 19th, 2009 at 12:11 上午

    喔,順帶一提,人民的自由在歷史上很多時候都是為了國家的「團結」被犧牲的。而且國家掌握了權力之後,很難放手,對「國家」抱太大希望的人,也許應該想想這點才是。

  • 23. skyline  |  九月 19th, 2009 at 12:14 上午

    我猜13樓的Tim應該是就讀警察大學4年級的吧

  • 24. 潘翰聲  |  九月 19th, 2009 at 12:46 上午

    基層警員奉命行事,但也沒意識到他自己是在做侵犯人權的事。新任內政部長江宜樺說未來要改革警政,看要不要先把各層單位的「保防」全部砍掉,每次所謂「小規模群眾運動」,除了負責與我們接頭培養默契的警員,常常都會有保防組的鬼鬼祟祟在一邊。
    具體建議跟警察說「能不能留一下你的手機和email,我們有活動/有事都順便通知你,這樣你就不會被你的長官罵了」,我都是這樣跟還不認識的警員互動,真的是職務上第一線的基層警員,他會留,如果是那種做後勤、蒐集情資、見不得陽光的,就會推推拖拖。其實,一般警員很不敢留自己的名字和手機。至於往後要不要給資訊,就看著辦。

  • 25. liao  |  九月 19th, 2009 at 12:57 上午

    首先,我想必須跟大家說明,我之所以寫這篇文章,是想讓這事留個記錄。這樣,若是未來萬一再有類似或更離譜的事,至少大家可以知道事情的始末。當然,這事有許多值得探討的地方,但希望大家能夠平心靜氣,任何的言論我們都應該予以尊重才是。

    我同意TIM的說法,這事基本上不涉及藍綠(儘管大家還是可以有另外的解讀),所以或許我們可以把相關的爭論在這個議題底下暫停。朱同學說的沒錯,這是一個關於言論(與集會)自由的事,也就是我說憲法所保障的東西。至於當我們遭遇到這樣的自由被箝制時,是否就只能找立委議員?這當然也值得去討論(為什麼現實世界好像真得只有它有效?),不過我相信發言的人只是基於現實的考量,希望能以此手段來保護書苑而已。

    我明白自由是不應侵犯他人自由為前提,但我想說的是,我不明白有人在書苑開會,他們會侵犯到誰的自由?而如果我同意向警察告密,我是不是侵犯了這些開會者的自由?至於TIM說的繳稅問題,其實當天警察說他們也有繳稅。但問題顯然不是誰繳稅,而是誰在領這些錢,為什麼他們可以領這些錢?他們領這些錢的責任又是什麼?我想我不多說,大家已經提出很多重點了!

    先說這些。言論本自由,大家可以繼續討論。但請大家不要責怪任何發言的人,不管大家認為其中的發言有任何的不當。還有,當天警察只是在書苑門外與我談話,並未踏入書苑。相信他清楚某些界線,我說他來「滋事」的確言重了。只是他希望我告知狀況,我以此揶揄他罷了。警察有留名片給我,我只是基於保護他而不告知大家他是誰。

    所以,書苑本身面臨的問題至少目前並不嚴重。只是,關於人民權利的問題,恐怕就不能用這種息事寧人的態度來看待了。

  • 26. 西區種馬  |  九月 19th, 2009 at 1:24 上午

    欺善怕惡的鷹爪,
    靠!林北從來不怕警察啦!
    狗奴才聽好了,
    公僕就是公務員啦,
    不爽,可以不要領新水!
    不領我們薪水的叫做「義工」,
    領我們薪水的,通通叫做「公僕」。

  • 27. tim  |  九月 19th, 2009 at 2:11 上午

    不好意思,我並不是警大學生,我也不是未來領你們繳稅錢的人!
    我只是覺得回文者的口氣都相當不禮貌!!看來不管是長輩和晚輩都應該再冷靜一點,我只是試著去了解我們社會發生的事件,沒想到會受到如此的回應,原來在你們看來我有奴性?大學白念?欺善怕惡的鷹爪?!,這其實都是很過分的指控阿!

    不過我有一點想知道的是,"對「國家」抱太大希望的人,也許應該想想這點才是。"這句話,那我們要對甚麼抱著希望?
    是要對國家抱著(剛好的)希望?還是對甚麼抱著希望?

    我真心想知道,感謝受教!

  • 28. Simon  |  九月 19th, 2009 at 2:52 上午

    台灣這個國家的命運在像Tim年紀的一代手上, 我們有責任來幫他訂正, 他沒錯 ! 錯在那教育体系及內涵, 而且他也不知道他錯在那兒, 應送他出門, 外國看看, 才能增長智慧

  • 29. liao  |  九月 19th, 2009 at 3:27 上午

    TO TIM:我想我可以理解你的感受,但我想大家對於警察的怒氣也有他們的理由。網路上或許可以傳遞許多訊息,但其實很難說明一件事情。某些涉及攻擊到你的言論,請接受我個人向你道歉(也請原諒我無法代替他們)。而如果你對這件事真的感到疑問,歡迎你到書苑來。當然,我不知道屆時我的看法你會不會同意,但我們絕對可以針對它做點討論。

    然後,我還是得請大家盡量使用理性的字眼。我們需要為我們應得的權利而奮鬥,但我們不需要把提出質疑的人當作敵人。

    書苑 英良

  • 30. 朱姓研究生  |  九月 19th, 2009 at 8:38 上午

    to time: 你應該對公民社會抱持希望,而不是對國家。我不清楚你的生長背景如何,但如果批評國家機器會使你感到害怕、難過,建議你可以先讀讀龍應台的野火集,另有一本顧肅的自由主義基本理念可以參閱,除此之外,歐威爾的1984和動物農莊也可以參考。

    人有奴性不是什麼可恥的事,你被資產階級所掌握的社會和國家機器異化久了,本來就是容易如此。重點是你知不知道國家機器在搞些什麼,以及你有沒有去跳脫出來檢視這個社會系統,這比較重要。

    如果這樣你還是覺得被攻擊,那我也沒辦法,隨緣吧。

  • 31. Ciao  |  九月 19th, 2009 at 9:11 上午

    這種事當然無關藍綠,任何執政黨或政府這麼做都應該站出來出聲
    為什麼會讓人聯想到KMT?因為過去50年這些事他們做的比誰都熟練不過了

  • 32. ted  |  九月 19th, 2009 at 9:57 上午

    很喜歡貴店在中港路時期的-特殊脈絡感-
    有機會會去國美館新址走走

    我剛想到的是:會不會跟委外的抗爭有關?

  • 33. bee  |  九月 19th, 2009 at 10:44 上午

    其實我覺得整件事情最可怕的地方是, 警察說出 “根據他們的「情資」(他真的是這麼說),書苑會有一些特別的聚會,顯然與政治或者是抗爭有關。對方問我有無什麼特定立場,並希望(他說只是希望)若有什麼訊息時能夠通知他。" 這類的話,

    感覺就是一種威脅的口吻, 表示政府單位正在監視書院及立場, 就隨時可採取行動. 這讓我想起小時曾聽大人們聊過一些知識分子, 只因看了某些書, 就莫名其妙失終, 真是可怕.

  • 34. 雨  |  九月 19th, 2009 at 1:04 下午

    年輕的Tim

    你的留言會引起這麼“熱烈“的反應,我想是因為你將主文與回應的各種意見都混在一起了。

    板主只是客觀的描述事件發生當時的經過,留言者針對文章提出自己的觀點和意見,讓你感到難過的是哪一部份呢?

    我很羨慕你的年輕,因為你不曾經歷戒嚴時期,可是我也很擔憂你的年輕,會將自由視為理所當然。你所說“台灣明明是個多元的社會“(意指多元的族群、文化、語言?)–在你父母那一代,絕對是禁忌的觀念。國民黨的戒嚴體制之下,「四海都是中國人」,各族群的母語受打壓,獨尊「國語」,社團不能以「台灣」的名稱登記,更沒有所謂「反對黨」。

    東海書院被警察“關切“這件事,之所以這麼嚴重,是有一連串的前因。去年陳雲林事件之後,警察干預集會、結社、言論自由的情況一再出現。在晶華飯店被警察打破頭的江姓學生、在中山橋頭被逮捕的陳姓學生,事後警察都曾藉「關切」之名,登門拜訪。
    在台的圖博(西藏)人,因曾去機場抗議陳雲林來台,也被登門「關切」;還有政治評論者林保華先生、部落客網聚……。

    你說「…還可以這樣跟警察嗆聲…」的意思是,不管警察想在何時、何地,對任何人「關切」,人民都不該表示意見?我也很想知道,如果你遇到這些事情,會有什麼反應,你會覺得自己做錯事該和警察道歉嗎?

    今天警察上東海書院拜訪的原因,應該不是書院製造噪音、髒亂而影響他人,你所說的「影響」是指哪方面的影響?警察來關切的目的是什麼?這點請你一定要認真想一想。

    板上眾多的回應,我想是出於共同的憂慮–我們真的很擔心戒嚴再臨。

    你會寫這麼多的回應,表示你很在乎社會上發生的事情,你有感受、有熱情、你想要表達,我覺得,這就是「希望」之所在,國家不是一個模糊的團塊,而是由你我他等等有血有肉的個人所組成。每個人的特質和成份會決定這個國家的未來。

    我衷心期待你經常走訪東海書院、多參與社會各種活動,不論你將來從事什麼工作,這些見聞對你大有助益。

    講兩個笑話給你聽。(我覺得是笑話啦)

    其一是我曾遇到警察攔撿,當我表示異議時(我沒有嗆聲喔,只是請他們告訴我是依據哪一條法令),他告訴我「警察不用聽你的,是你要聽警察的……不管你有沒有違法,我現在就要盤撿你的身分。」

    其二是,我去法院旁聽開庭,該案是在晶華飯店前遭警察推擠成傷的網友對警察提出控訴。

    法官問自訴人(網友)為什麼要去晶華飯店?
    網友答:是社會關注的事件,所以去看看
    法官說:關心的話,在家看電視就好,為什麼要去現場?

    Tim 不知你的看法如何?

  • 35. ricebug  |  九月 19th, 2009 at 1:08 下午

    Tim:

    你為什麼不對『個人』抱著希望而是對『國家』有希望?

    你知不知道『對國家有希望』,那當有人希望『國家排除看不順眼的東西』,那就不只是警察騷擾書店這樣了。

    很遙遠嗎?『反共復國』下一堆『匪諜』,其實也就是對國家抱有希望造成的悲劇。

    我也沒比你年長多少,剛好經過那段日子的尾巴,現在回想起來覺得那不是正常的環境,但現在仍有許多人懷念那種『光輝燦爛』的日子。你想跟著懷念並希望它回來嗎?希望你不是。

  • 36. tim  |  九月 19th, 2009 at 8:09 下午

    很高興這裡有人可以跟我討論!
    給雨:
    不好意思,關於內文跟回應混在一起說,我想這應該是我的過錯!
    至於對警察嗆聲的是指回文者,"來抓我阿"這種挑寡的語氣我真的覺得並不妥當!每個人都有自己的情緒,我想警察應該也不例外,並不是說他們的薪水是納稅人的錢,他們就可以這樣任人辱罵以及挑釁,我覺得大家將心比心;把警察換成自己,把納稅人(各位)換成自己的老闆,這樣想就知道我在說什麼!警察也有好壞之分,這樣好警察豈不很委屈嗎?現在,大家擔心的是白色恐怖,戒嚴的重返;或許正因為我沒歷經過,所以大家擔心我不知道戒嚴的可怕之處!我的確不能和經歷過的人感同身受,可是我現在卻慢慢的體會到另一種的可怕-“自由"的無限擴大(我並不是指本文章,我是在說我看到和感受到的現今社會)!我當然不想重返戒嚴的環境,但我也不願看到沒有秩序的社會!警察身為維質正義的角色,我想應當給予一定的尊重,或許我們該檢討的是那套剔除壞警察的機制,而不是如此消極的在網路上責罵!我想也別問我警察是否可以怎樣對我,我想真的我遇到了我應該會先乖乖配合(給予尊重)再記下警察編號找方法申訴吧?這樣會不會是個好方法,我並不清楚,但我覺得我會比較喜歡這樣的做法!至於,
    法官的笑話,我並不清楚事情的始末,沒其他看法!
    給ricebub,我對個人抱著希望,而且是很大的希望!但我覺得我不應該不對國家抱著希望!人人都對自己抱著希望,但不對國家抱著希望,社會會變成怎麼樣呢??

    謝謝

  • 37. ricebug  |  九月 19th, 2009 at 9:33 下午

    Tim:

    『個人濫用自由』跟『國家濫用權力』並不一樣,而後者的危害往往高於前者--你會覺得『濫用言論自由』的傷害比『警察隨便抓人指控他是罪犯』嚴重嗎?

    再說,對國家不抱希望並不會怎麼樣。跟美國斷交的時候一堆人認為這個國家沒希望了,但這國家撐過來了。

    對自己的生活抱著希望才會有改善生活的動機。偉大的是人民,不是國家。

  • 38. 無中帶望  |  九月 19th, 2009 at 9:34 下午

    給這位大四學生

    老實說,平心而論,你最大的要務,真的不是繼續在版上表達你的想法。

    因為你既看不懂別人留言的意涵,你也完全沒體會對那種對白色恐懼的"感受"。 既接受不了他人表達傳遞給你的善意的想法,也進入不了他人所說的事件的脈胳當中。

    你只在你的世界,寫了一堆不知所謂,也沒什麼邏輯和稀泥的"作文",真是完全浪費彼此的時間。

    你覺得我是在批評你嗎? 是的,我是。

    你的心如此封閉,論述如此地沒邏輯,為什麼不批評你呢?。你會發現,日後在社會上發自內心批評你的人,通常都不是具有敵意的人。

    你如果真的"有心"的話,不如就完完全全開啟給你的心靈,先花幾年的時間,好好多讀一些那些關於壓迫與反抗的書。好好地去感受現在版上的朋友,對你的良心建言。不枉這次因緣。

    先好好地閱讀,真正地用心地去感受,感受那沒幾十前前發生過的所謂的壓迫,所謂恐懼,感受什麼是自由/什麼叫失去自由,過幾年再來回頭看你現在的"作文",就不會用你現在的方式來的論述所謂的"自由"。

  • 39. 不意外  |  九月 19th, 2009 at 10:37 下午

    To tim:
    1.請問你,東海書苑不合法嗎?
    2.請問你,東海書苑不能辦活動嗎?
    3.請問你,警方說詞若無瑕疵,為何前後不一?
    用點理性的簡單的邏輯去思考,台獨+統一,兩種言論都可以存在台灣這麼久了,警方憑什麼,以什麼立場關切;還是因為有人要來茲事,所以來告知要提防?知道有,為什麼不提供他們的"情資"?很明顯的,警方很心虛!

    還有,警方當然可以進行關切(這是百分之百沒錯),但是製造善良老百姓處於恐懼的感受,我想你目前不會理解。
    如果有一天警察天天到你家門口站崗,探頭探腦,不知道你的感覺是如何?
    到時你週遭的鄰居對你的感受又會是如何~~

  • 40. being  |  九月 19th, 2009 at 10:38 下午

    其實有Tim這類的人, 也不算特別, 之前還認識幾個念環教所畢業的人, 在問為什麼關心環境的人不能好好的跟政府對話, 用建設性的方法來解決問題, 而不是在抗議, 拉白布條, 造成社會的困擾…等的鬼話…

    就像以前的不食人間煙火的皇帝聽到人民沒飯吃, 就回說, 那就給他們肉吃啊.

    表面上都合邏輯, 卻是連基本的社會常識都沒有.

    如果有一天, 忽然間有一位警察上Tim家的門, 莫名其妙的跟你講一樣的話時, 你會怎麼想? 難不成還要很開的心想, 唉呀, 警愛民, 民敬警. 感謝警察先生來關心?

    唉… …

    東海書坊也別忘了把這事寄給蠻野的文魯彬, 之前, 我知道他們有打算蒐集這類明顯違反人權和言論自由的一些案例. 台灣警察真是丟臉到極點.

  • 41. 朱姓研究生  |  九月 20th, 2009 at 12:04 上午

    給tim: 你可以去看看John Rawls在正義論中提及的良序社會是現在這個樣子嗎?

    你沒有搞清楚國家和公民之間的關係,你甚至連去閱讀相關文獻和讀物也沒有,也把政府和國家混著在和大家談,我不知道你的教授有沒有要你作過文獻回顧,如果有的話,顯然你沒有針對你想和大家談論的問題下過功夫。。

    民族國家在西伐利亞體系建立後,的確曾經是治理的主體,但二十世紀中葉後,更多政治學者認為公民社會才是人類政治體系發展的主要脈絡;過去的國家機器統治是由上而下,而現在則漸朝向由下而上發展。一個成熟的公民社會,才有可能成為正義論中的良序社會。

    去讀書吧,我不認為你懂這裡的人在說什麼,你若只是要作口令式的宣達,這沒有必要。我高中連三民主義都不考了,公民老師上課都直接拿馬克思、費邊社、無政府主義在講,你覺得你的東西有可能說服我嗎?

    起碼看看社會契約論,再來講你心目中的「國家」不遲。

  • 42. Pupa  |  九月 20th, 2009 at 12:18 上午

    給Tim:
    我可以理解你念茲在茲希望有「秩序」,但我希望你也認清一件事:往往,對「秩序」的想像和定義,是被教出來的。才在十幾年以前,對於人民而言,光是主張台灣獨立,就是件「出格」、「亂套」的事情。我祖父那一輩就不用提了(我是眷村小孩),連我的叔姨輩,到現在都會有這樣的想法(覺得雷震是民主鬥士,鄭南榕是垃圾)。而誰來替人民劃定哪些事情可以接受,哪些事情不該容忍,很遺憾地,就是政府。也許你必須要試著抽離出來,讓自己可以把「秩序」當成思索的對象,去檢視「何謂秩序?」、「為什麼是這樣的秩序,而不是那樣的?」而不只是不知其所以然的接受它。
    真心建議你把三十八樓的苦口婆心聽進去,這麼厚道又誠懇的建言,隨著你年歲日長,會越來越不容易聽見。

  • 43. genim  |  九月 20th, 2009 at 12:39 上午

    請問可以借轉貼嗎 謝謝 想讓更多人知這個訊息

  • 44. Fish Fish  |  九月 20th, 2009 at 10:07 上午

    其實我有點支持 Tim 耶.
    因為常常看到很多社會缺乏秩序的案例.

    車子被開罰單的人打電話叫人來跟警察嗆聲與拒絕簽收罰單
    國會上面大家一言不合就開始互毆
    被警察管的人一火大就痛毆警察
    警察用嘴勸說別人的時候當事人忽然莫名大叫:"警察打人呀!!"

    還有好多, 不想一個一個說了…

    可是覺得台灣的警察真的是做到連基本的尊嚴也沒了. 很抱歉在美國多年了, 所以也許會跟台灣的情況脫節. 可是這麼的惡霸跟美國警察嗆聲的話, 不是立刻被抓走就是吃子彈… 不是奴性或是怎麼樣, 可是真的很同情台灣的警察…

  • 45. ricebug  |  九月 20th, 2009 at 12:11 下午

    我倒想知道,在美國如果警察無故騷擾公民,被公民嗆聲,輿論會說是公民的錯,還是批評警察侵犯公民權。

    舉例請舉的貼切一點,用刻意誤導的例子作不當類比並不會有說服力。

  • 46. 朱姓研究生  |  九月 20th, 2009 at 12:24 下午

    給fish fish:

    在沒有人報警,也沒有搜索令的狀況下
    美國警察若可以像本例這樣上門盤問你
    就是視米蘭達宣告和美國聯邦最高法院的判決為無物
    我想這應該不可能發生在美國
    另外還有無罪推定原則,這我想你都知道,就不多說了

    至於美國的警察和台灣相比,根本是不倫不類
    美國憲法還給人民擁槍的權力,雖然各州開放程度不一
    因為人民有權推翻危及人民的政府
    所以美國警察的職權,包括用槍,臨檢,搜索…等
    都比台灣看起來大上很多
    原因在於自由、權力和權利的對等

    你拿美國的警察來說台灣的警察可憐
    我不認為是適當的類比,原因在此

  • 47. liao  |  九月 20th, 2009 at 5:27 下午

    顯然,問題已經開始脫焦了。所以,現在是否得這樣結論:因為台灣的警察很可憐,因為警察可能是個好人,所以儘管他們的某些行為侵犯到人民的權利,我們也應該忍受?
    但我不認為結論的時候已到。
    是的,當我看到警察取締議員違法,最後卻被迫必須道歉時,我也會為警察感到難過。而當一群飆仔對著警察叫囂時,我有時也會為台灣公權力不張感到悲哀。但是否因此,所以當我們在自己的場所有個聚會,就必得接受警察盤查?
    如果是良民,何必怕?我知道有人會這麼認為。事實上,我們也沒有怕。我們只是告訴警察,如果真認為有犯罪,請會同檢察官開搜索票前來。除此之外,請不要用「情資」這種字眼來恫嚇我們。集會是人民的權利(不只是自由),就像我們可能痛恨某個罪犯,但他不因此而可以被刑求,是同樣的道理。

    其實,TIM的言論正凸顯我們這個社會一個很重要的問題:我們太習慣用好人、壞人來判斷是非對錯,從而忽略了角色的問題。一個個人把家裡的裝潢工程交給自己的好朋友做,他是善待朋友的好人;那麼,這個人擔任官員之後,同樣把辦公室的裝潢工程私下交給自己的好朋友做,為什麼我們不能接受?我想,這答案我就不多說了。只是我希望與TIM有同樣觀點的人,可以認真思考一下這個個人與角色之間的差異問題。
    事實上,這也牽扯到「法治」與「人治」的差別(真的,不是有法律就叫做「法治」的)。所謂「法治」,是我們一切可以依賴法律,而無須仰賴執政者或執法者的個人品德(當然,法律是否公平、公正、公義,那是另一個討論課題),因為我們受到應有的保障,不必因為遇上好的人我們就感到慶幸,遇上壞的人就受到欺壓。
    我知道不少人渴望秩序,僅管關於「秩序」,就像PUPA說的,有許多值得重新去探討的問題。我不嘗試在這裡去談論(不過不代表這議題不重要,相反的,我認為那是大家都應該去了解的事),只想這麼說,最有秩序的就是法西斯國家。倒不是說「秩序」因此都不該存在,但「秩序」除了規範人民之外,是否也該規範執政者與執法者呢?
    我說我之所以貼這篇文章,是因為希望讓這件事留下一個記錄以防萬一。而這個萬一其實已隱約浮現。因為現在,書苑已被拿來與惡霸類比(只是類比,而我相信那是無心),而如果有一天書苑真被警方冠上「惡霸」(或者,妨害社會秩序?)的字眼,我想書苑不管遭到什麼待遇,大概很多人都不會同情吧!

  • 48. 無中帶望  |  九月 20th, 2009 at 6:13 下午

    to Fish Fish,

    該說什麼呢?

    從你回應的內容,建議你再認真重看個幾次內容,是不是已經失焦了? 失焦的後果變成什麼呢? 就是喇賽而已. 您住美國多年,但喇賽應該還懂吧!?

    我會說是喇賽,引述內容在此: “車子被開罰單的人打電話叫人來跟警察嗆聲與拒絕簽收罰單,國會上面大家一言不合就開始互毆,被警察管的人一火大就痛毆警察,警察用嘴勸說別人的時候當事人忽然莫名大叫:”警察打人呀!!”還有好多, 不想一個一個說了…" 這是您對liao發文事件,引發討論的回應內容。

    好,那我們回頭看作者liao的本文,引述重點內容: [根據他們的「情資」(他真的是這麼說),書苑會有一些特別的聚會,顯然與政治或者是抗爭有關。對方問我有無什麼特定立場,並希望(他說只是希望)若有什麼訊息時能夠通知他….]

    你兩相對照一下,作者的所提事件內容,除了"他=警察"身份屬性都是執法者外,有哪一點內容屬性是相同的呢? 沒有。完全沒有

    如果要來論: 支持台灣警察,認為該像美國警察一樣硬起來執法。當然可以,但我必須說,您的類比與laio不僅無關,而且犯了與大四學生同樣的毛病。

    要支持警察 fine, 要建立社會秩序 good, 在這篇裡面的論點,沒有論點跟你的論點有相左啊。

    因為多數的回應都很清楚,是在討論警察的作為適不適當,而不是在討論該不該支持台灣警察或是民眾自已不守法還硬拗的問題。

    這樣您應該見到liao寫這篇文章的重點在哪裡了吧? 您跟大四學生都沒有針對焦點來論述您的邏輯。

    舉個常犯的例子,1. 之前有一方人罵警察"擄妓勒索"知法犯法,在現代的社會不應該發生這事。2.同時有另一方聲音說 : 幹嘛一直罵警察,如果沒有警察辛苦捉壞人,這個社會不是會很亂嗎?

    上述2 的舉例,主要出於作維護警察角色的個人情感抒發,可不可以? 是可以但是沒有對到1.方論點的重點,完全失焦,雞同鴨講,這樣的對話對有意義嗎?

    上舉的例子,算是常見喇賽的例子。很多論點乍聽之下言之成理,但認真思考其邏輯,真是瞎扯居多。 在看事情時,鄉親您的思路千萬別掉入"套套邏輯" (Tautology) 式的陷阱中阿。

    因為很多"套套邏輯"偽論點或"紅腓魚"式假議題多是政府或政治人物為了要河蟹掉人民抗爭問題的焦點的手法吶,這點版上的朋友多數都懂得的。

    就像: 大家都希望國家團結吧 / 社會難道不該很有秩序嗎? 類似這種表面正確,但內容沒有太大意義,就是一種tautology式的論述的陷阱, 說這些空洞/沒多大意義的言語,並沒有積極性的實踐意義。於是只剩下是空洞的口號,來糢糊問題的焦點。
    http://zh.wikipedia.org/zh-tw/紅鯡魚
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tautology_(logic)

    回到主題事件本身,我來問一個問題, Fish 既然你在美國這種民主國家待很多年了。所以我很好奇您的答案。

    請問,如果任何一個美國公民或團體(美國應該有很多的團體, Study Circle之類的),對政府或對歐巴馬健保政策十分不滿,而有有些團體在進行相關討論聚會或議題抗爭時,身為一個執法機構中的美國執法警察,試問警察該扮演的"角色"為何?

    美國警察該拿著莫名奇妙的"情資",針對懷疑是"政治聚會"或"抗爭事件",大喇喇地敲門,提出莫名其妙所謂預防式的"關心"嗎?

    回頭來說,簡言之,如果討論的內容,要如此地隨興失焦,當然也無不可,只是與在此很多人的 tone 不太搭而已。

    但liao 的文章,有個很嚴肅的社會意義,我們倒底還要不要一個實踐民主的政府體制,警察該做的是維護抗爭者的人權,還是假借秩序(或借用中國的流行)和諧社會之名,來行剝奪人權異議的權利呢? 人權(包含異議者的人權) 簡單的這一條線,如果守不住。我想血跡斑斑的歷史殷鑑不遠,極權者常用所謂的"愛國家"的名義 (化身為*愛政府*愛某黨*的符號象徵)"以及"維護社會秩序"的大旗,剝奪掉所有人自由的靈魂。

    擺惹衛: 您工作如果需要作說明/說服別人時,應該不會同樣用這個"套套邏輯"吧。 也獻給大四學生參考參考。

  • 49. hmm...  |  九月 20th, 2009 at 7:00 下午

    ……很想做個調查,看看哪些人願意自動加入警察的"關照"名單……如果一直說"我贊成警察關照其他人,只要不是關照我"……這樣好像有點怪怪的……搞不好有的人就真的很喜歡一直被監控著向政府效忠阿……咦?!聽起來怎麼像是被利用的熱血青年紅衛兵之類的……確定準備好要批鬥自己的親友了嗎?

  • 50. 呆呆  |  九月 21st, 2009 at 3:30 上午

    其實tim 在我們的周遭 隨處可見
    對於事件 缺乏完整的認識 只願意從平和無暴力中出發

    不過 往好處看 至少他對於這樣的公共議題 願意參與討論
    比起漠不關心的 還好上一些

    但往壞處看 就是缺乏法治概念
    麻煩tim先去查查 警察職權行使法
    第四條 警察行使職權時,應著制服或出示證件表明身分,並應告知事由。
    警察未依前項規定行使職權者,人民得拒絕之。

    這位警察無法告知事由 人民得拒絕
    他還賴著不走
    這就是對於法治社會的挑戰
    職權濫用的具體展現
    這樣的行為 竟然 還可以被人民所默許
    這還是哪門子的法治社會

    也許你是對於許多人的語氣 產生反感

    但那是這群人 對於法治有著正確的概念及堅持

    但我想 這對你來說 是遙遠的

    只能說 無知的你 是來自於 教育體系的不健全所導致

    台灣的教育 沒有教育你 甚麼是正確的法治觀念

    這不是你的錯

    只能說 希望 你能多看看法律相關的知識

    也多想想 這個事件裡面 警察扮演的角色 以及他的作為

    是對的嗎

    希望你有想通的一天

  • 51. 6  |  九月 21st, 2009 at 3:52 上午

    每每看到那種邏輯顛倒,像是 tim 或是 fish fish 這種,就覺得頭皮一陣發麻,要不要辦個小型影片分享會,就播安潔莉娜裘莉主演的「陌生的孩子」,然後把邀請 tim 跟 fish fish 來看看,順便把幫他們把「警察依法『能』做什麼?法律沒有規定時,警察『不能作』什麼?」、「人民依法『不能』做什麼?法律沒有規定時,人民『享有』什麼自由?」這類觀念離清楚啊?

    示威、抗議如果造成危害,警察『依法』是可以打人的(像美國那些警察),但是前提是「要有危害」且「依法」(就是要有法條授權警察),警察是不能用「假設會有危害」來擾民的,就算是用「假設會有危害」要求檢查身份,人民都可以直接拒絕;如果用「假設」就可以出動警察,這就是警察國家。

  • 52. 天才DD  |  九月 21st, 2009 at 10:27 上午

    我終於聽到最強勢的質疑了!老闆超有GUTS!

  • 53. 荳  |  九月 22nd, 2009 at 4:10 上午

    剛從朋友的噗浪連到這裡
    一開始還還很懷疑我看到的內容到底是在講哪裡
    是在台灣發生的嗎!? 完全不敢相信吶…
    還是…這是是在講別的時代的事呢?日期是當今沒錯啊!
    嘖…還真的是最近在台灣發生的事耶…
    就像發文者寫的一樣:天啊!這是什麼年代了,我真無法想像還有這種事發生。
    一陣驚恐 真的驚恐

  • 54. Esther  |  九月 22nd, 2009 at 12:45 下午

    看到書苑發生這樣的事,我也是非常震驚,也很痛心!
    我目前也定居在美國,所以很無法贊同fish所陳述的重點,
    因為美國警察跟台灣警察真的很難相提並論!!
    美國警察不會無緣無故把你攔車臨檢,
    就算臨檢,你有疑惑,警察說不出為什麼要臨檢你,
    你可以要求請他找另一位警察來,
    確認你真的有犯罪嫌疑。

    這陣子真的很憂心台灣的狀況,
    似乎台灣的民主漸漸不見了?!
    沒有言論自由,沒有人權,
    到底我們的社會出了什麼問題?!

    我想不出答案,
    只希望有更多人願意關懷社會議題,
    更多的來了解自己的權利還有法治概念。
    我真的好擔心,
    有一天台灣回到當初的白色恐怖,
    我也永遠沒辦法回家。

  • 55. 切  |  九月 27th, 2009 at 1:12 下午

    路過此處看到一堆人對TIM與FISH的批評,
    只覺得許多留言者對TIM與FISH的姿態心態與版主所說的警察好像也沒多大差異,

    許多人的回應文也顯現了知識分子的傲慢,
    以及被害者妄想症。
    一會兒叫人回去多念書
    (最好大家都是唸法政,靠名嘴就可以治國及建設家園),
    一會兒懷疑他是警大學生。
    不支持(或不同情)的人就被視為有奴性。

    人家也沒說啥失禮話,
    態度也極為謙和,
    卻看到一堆人迫不及待的招呼他一頓,
    這種做為跟你們所撻伐的政府真像。
    言論自由?在這裡我也沒看到多少啊。

  • 56. 天才DD  |  九月 27th, 2009 at 6:27 下午

    給44x樓的Fish,

    美國這種警察國家,是不正常的狀況,拿來類比台灣的狀況甚是不適。
    有看過AXN上撥放的影片,訴說在美國公路上,一般納稅人開車衝撞州警的畫面嗎?
    感官印象就說是感官印象,哪個國家不亂不出壞人,日本夜晚不知多少醉倒在路邊的醉漢,這情景可以解釋日本於國際上較低的犯罪率嗎?

  • 57. 我是高中生 阿蔡  |  九月 28th, 2009 at 11:51 上午

    聽完這種消息
    真的很感傷

    為什麼 “民主"的台灣社會
    會發生這樣子的事呢?

    真的很悲痛!!!!!

    突然深感現在所學的公民都是幌子
    跟現實根本就不一樣

    台灣政治請加油!!!!

  • 58. 給全部人  |  九月 28th, 2009 at 2:55 下午

    一群念過一點點書,截取他人一點點(這叫偏激)的智慧結晶,找不到工作(工作態度不良,半遭辭退)就在這裡大放厥詞,可笑阿可笑,如果自己有本事賺一大堆錢,花錢都沒時間了,哪一個人還有時間在這理屁話一堆(嫌公務人員,自己還不是巴著人家的冷屁股想當,,有能力就唸書參加高、普考阿,不好好唸書考不上就說人家爛,七刀),看過電視廣告沒,沒本事還嫌家私歹,指的就是你們這些人,唯恐天下不亂,狗咬人還邊喊痛,小朋友一樣,要東西自己不去努力,只會哭鬧,哭的大聲有糖吃麼??地球是很危險的,快回火星吧,大四的,我欣賞你阿~~~哈哈哈~~~~~

  • 59. 給那個想給全部人的那個人  |  九月 28th, 2009 at 6:35 下午

    既然你花錢都沒時間了,怎麼還有時間在這裡屁話一堆呢?

  • 60. 給全部人  |  九月 29th, 2009 at 8:34 上午

    有點頭腦好不好~~我正在努力中阿~~不然我哪有時間跟你們這些吃部到葡萄說葡萄酸的X人說話~~七刀~~~一群不切實際只想不勞而獲的人~~~

  • 61. 給那個想給全部人的那個人  |  九月 30th, 2009 at 6:22 下午

    那就祝福你,也希望以後不會再在這裡見到你。
    快回火星去努力吧,地球是很危險的!

  • 62. galeer  |  九月 30th, 2009 at 6:41 下午

    問那個來關切的警員的名字,對他在店裡的行動和言行進行錄影與錄音等反蒐證,並直接向他的長官請教,說已經通知記者了,讓他知道我們有言論自由。

  • 63. 給全部人  |  十月 1st, 2009 at 10:11 上午

    TO:給那個想給全部人的那個人
    拜託~~有點水準好不好~~不要把我畫歸跟你同類~~要回話也稍微改一下~~人家打好的字就這樣複製下來~~不過你不錯~~一直回話~~表示你就是我第一次留言說的那種人~~哈哈~~乖~~等我考上公務人員~~再來酸我不遲~~唷~~好酸喔~~

  • 64. 給全部人  |  十月 1st, 2009 at 10:20 上午

    再TO:給那個想給全部人的那個人:
    怎麼上面才說言論自由現在就容不下其它人的言論啦~~來這裡留一下話就趕人~~哈~~這就是你們所說的自由阿~~還真開放~~要不要改叫日月書苑阿~~順我者言逆我者滾~~一統網路~~唯我日月~~我言聖旨~~他人屁話~~特立獨行~~唯我不敗~~~~~~~~~~~~~~~~~~恩恩~~~我養了3隻狗每天給牠吃東西~~從來不敢咬我耶~~~~~~~~~~~你有沒有養狗阿~~~~~~~~~~哈哈哈~~~~

  • 65. T.L  |  十月 1st, 2009 at 5:59 下午

    暴力一直存在,只是軍警代表的暴力工具被國家機器合法化來使用,今天東海書院被警察關注的事,是一件不對的事,我想大家都沒有異議。

    警察此種行為理當批判,但留言板上對Tim大加撻伐的行為難道就是一種公理正義的追尋嗎?我認為值得反省。

    Tim從沒有說東海書院有違法的實情,根據留言,他只是假想書院是否有影響到他人的地方才讓警察找上門,可能Tim的個性謙合,我選擇相信他是站在一個內省自身的角度(書苑朋友的角度)來理解這件事,而非處於懷疑他人(警察)的立場。可能Tim的處世哲學與你我不同,但他沒有錯啊。

    很多人說的頭頭是道,但不見有人抨擊14樓與18樓的人兄,只因為他們也站在反對Tim的立場上(代表與大多數人一致?),所以他們說的一切都可以無限上綱?Tim說的意見不被14樓的接受,就可以叫Tim游回大陸去?這算什麼言論?你連尊重他人的基本品質都沒有。
    18樓的說Tim連大學都不必念,找份奴才性格適合的安穩工作即可,是這樣嗎?持不同主張的人就該被剝奪接受教育的權利?你也沒多尊重自由意志與人民權利啊?照你邏輯,你受的教育啟不是早就浪費了?
    我是左派支持者,但我不認為國家主義的擁護者就是奴性使然。"奴隸"是一種自身受壓迫的覺醒認同,而非打壓異己喪失獨立思考能力的鄙視輕蔑。

    對理所當然的事情需要用批判的眼光來檢視
    對批判批判的聲音需要用寬宏的耳朵來聆聽
    如果批判遭到批判就氣的跳腳逼出封建心態原型
    那才是真正的反動吧

    我支持55樓的切
    他提出的批判不多不少

  • 66. 給那個想給全部人的那個人  |  十月 1st, 2009 at 6:52 下午

    拜託~~~~~~~我是衷心祝福你趕緊達到「花錢都沒時間」的境界,那你就不會有時間在這裡屁話一堆。而如果以後還在這裡見到你,不就代表你的努力失敗了?唉,連句人話都聽不懂,跟我養的那條狗一樣!

  • 67. 給全部人  |  十月 2nd, 2009 at 11:46 上午

    哇~~你會說人話喔~~不是火星文嗎~~我當然不懂~~你家的狗當然聽得懂囉~~還有阿~~你的遣詞用字可不可以不要跟我雷同那麼多阿~~稍微用點自己的心思~~花點時間用自己的方式表達好不好~~「屁話一堆」我用過的~~「我養的狗」我用過的~~挖哩勒~~根本就是抄襲嗎~~我家之前有一隻九官鳥會學說話~~我最近也在訓練我的狗說人話~~你火星文比較強~~中文都抄我的~~乾脆來拜師吧~~我免你學費~~再提供免費食宿~~可以跟你師兄一起住在籠子裡~~有空多交流交流~~

  • 68. 給那個想給全部人的那個人  |  十月 3rd, 2009 at 12:47 上午

    是呀,我家的狗不僅聽得懂人話,每當我說話後,它還會回應我喔!
    不過好巧,我家之前也有一隻九官鳥會學說話~~不對,是學狗叫。但後來我養的狗受不了九官鳥抄襲它的叫聲,就把九官鳥給咬死了。
    真不好意思,中文都抄你的,不過,你不會咬我吧?

  • 69. jeffrey  |  十月 22nd, 2009 at 7:50 上午

    何不用更高的高度來看此事?
    現在台灣的法治環境,這警察關切的舉動,大可不理他,應該也不會有何壓力!
    只是同情這警察,在如今尚必須為以前的遺留專制思維服務,在行政機關裏,也應該留有過去的黑名單吧,但就我所知,一般警察也討厭這種工作,但上級有交待不得不作,其實他也有壓力,這壓力背後的思維才是病源!
    若對第一線執勤的警察,直接用對抗的態度相度,有時只是徒增情緒的對立,若能理解就好了。
    但若真有影響書苑言論自由等之行為,那時應嚴肅面對之。


公佈欄